Di conseguenza, le aziende possono adattare il loro approccio di conseguenza: ciò che funziona in un determinato settore o azienda potrebbe non funzionare in un altro. Un buon manager comprende le motivazioni, le competenze e le personalità delle persone sotto la loro responsabilità e sa come bilanciare diversi stili per ottenere il meglio da essi. Questo a sua volta crea una forza lavoro più felice e più produttiva.
Quindi quali sono i diversi tipi di gestione? Sono tradizionalmente divisi in due tipi: classico e moderno. Gli stili classici sono in circolazione da molto più tempo e sono stati definiti dal ricercatore sociale Kurt Lewin, mentre gli stili moderni sono stati identificati dallo psicologo Daniel Goleman. Sono i seguenti:
Classico
1. Autocratico
Shutterstock
Conosciuto anche come direttiva o gestione coercitiva, un boss autocratico fa le cose in un solo modo: a modo loro. Con i dipendenti che non hanno voce in capitolo su come vengono fatte le cose, è ampiamente considerato dagli esperti di gestione come controproducente; il personale sottovalutato probabilmente andrà altrove, lasciandosi alle spalle i lavoratori meno talentuosi e creando un'organizzazione stantia e poco brillante.
Ciononostante, ci sono alcune situazioni in cui è necessaria una leadership autocratica, di solito in ambienti in cui è in gioco la sicurezza personale, come ad esempio nei settori militari o nei cantieri in cui è importante aderire strettamente alle istruzioni. In alternativa, i nuovi dipendenti di un'organizzazione potrebbero aver bisogno di una stretta direzione e controllo (inizialmente comunque) per comprendere il loro ruolo professionale.
Eric Gill della St. Thomas University afferma che, nonostante le sue più ampie connotazioni negative, l'autocrazia avvantaggia le aziende man mano che crescono. " Ciò non significa che gli affari maturi debbano passare a uno stile di leadership dall'alto verso il basso ", afferma. " Significa che i leader autocratici dovrebbero essere assunti per migliorare l'efficienza all'interno di dipartimenti specifici ".
Esempio : Leonard D. Schaeffer
L'ex CEO della California Blue Cross ha usato l'autocrazia per trasformare le sorti della sua azienda in difficoltà, con l'urgente necessità di un'azione affermativa che superi l'analisi e la consultazione con i subordinati. " Definirei l'autocrazia non come qualcuno che maltratta gli altri inutilmente ", dice, " ma come l'equivalente manageriale di un chirurgo ER, costretto a fare tutto il necessario per salvare la vita di un paziente ". Una volta che la società era su una base più equilibrata, abbandonò il metodo autocratico.
2. Democratico
QZ
Come suggerisce il nome, la gestione democratica (o partecipativa) incoraggia l'input di gruppo, con decisioni prese come collettive. La ricerca mostra che questo approccio è efficace e porta ad alti livelli di produttività e morale tra il personale che si sente apprezzato e apprezzato, specialmente in campi creativi.
Affinché questo sistema funzioni, il reclutamento è la chiave. Il personale deve avere le conoscenze e le competenze per dare un forte contributo. Inoltre, si deve tener conto del fatto che quando viene intrapreso un corso d'azione, coloro che hanno sostenuto un corso diverso possono sentirsi alienati o ignorati (anche quando non è così). Vale anche la pena notare che nelle situazioni in cui il tempo è essenziale - come la società in difficoltà di Schaeffer - può essere richiesta una leadership più autorevole.
Esempio : Sergey Brin e Larry Page
I creatori di Google avevano inizialmente assunto l'esecutivo Eric Schmidt per far ripartire la propria attività nei motori di ricerca, sfruttando la sua esperienza e il suo istinto collaborativo per esplorare e assumere i migliori talenti. Questo per creare piccoli team di membri dello staff competenti, creando così un pool di creatività e idee che hanno visto l'azienda crescere rapidamente. Google utilizza ancora questo approccio nell'ambito dell'attuale CEO Page, con il famigerato processo di reclutamento di Google che assicura alla società di assumere solo il meglio.
3. Laissez-Faire
Il New York Times
La gestione del Laissez-faire, o delegata, è per molti versi l'antitesi dell'autocrazia, con i leader che prendono una posizione molto concreta e consentono al personale di prendere le decisioni. Forse non sorprende che la ricerca abbia dimostrato che ciò porta a livelli molto bassi di produttività tra le forze di lavoro.
In alcuni ambienti, tuttavia, può essere un approccio altamente vantaggioso. Nei team in cui il personale è altamente qualificato e competente e in realtà è più informato del capo, ha senso che un manager faccia un passo indietro. Capire che i performer di solito sono auto-motivati e rispondono all'indipendenza può funzionare bene per tutte le parti.
Questa è la chiave però - i manager devono anche essere sicuri che il personale possa gestire la libertà. Indipendentemente da quanto sia bravo qualcuno, ognuno deve conoscere chiaramente il proprio ruolo; è anche importante non confondere la leadership del laissez-faire senza una leadership. " L'approccio laissez-faire è spesso respinto ", afferma la scrittrice Kendra Cherry. " Ma quando i membri del gruppo sono altamente qualificati e motivati, possono produrre risultati eccellenti ".
Esempio : Donna Karan
Il fondatore di DKNY ha la reputazione di consentire ai manager di prendere decisioni, supervisionando le loro prestazioni e offrendo un feedback continuo. I ruoli sono chiaramente definiti e lo staff ha la fiducia necessaria per svolgere il proprio lavoro; incoraggiando tale autonomia, la soddisfazione sul lavoro è elevata e la produttività è aumentata.
Moderno
4. Visionario
CNBC
Un leader visionario propone un determinato obiettivo o risultato senza porre l'accento su come esattamente il team o l'organizzazione arriverà lì, di solito come mancanza di know-how tecnico. Di conseguenza, il personale ha la fiducia di trovare le soluzioni necessarie per soddisfare la visione.
Questo stile di leadership è di solito prominente nelle attività imprenditoriali e riguarda maggiormente la motivazione e l'incoraggiamento del personale mentre lavorano per soddisfare le esigenze dell'organizzazione. Di conseguenza, i leader visionari devono essere figure ispiratrici, in grado di catturare l'immaginazione e coltivare la lealtà del loro staff.
Esempio : Steve Jobs
I lavori possono essere descritti come esempi di qualsiasi numero di stili di gestione; In origine, Apple era un'impresa democratica, ma fu respinto in modo infame quando divenne troppo autocratico. Nel suo secondo incantesimo con il colosso della tecnologia, però, cambiò di nuovo il suo stile, sostenendo la sua visione per l'azienda e comunicandola efficacemente al suo staff. " È un posto felice in cui ha dei veri credenti ", ha detto a Fortune un anonimo cacciatore di teste di Apple. "Le persone si uniscono e restano perché credono nella missione dell'azienda, anche se non sono personalmente felici ".
5. Affiliativa
AP
La gestione affiliata riguarda i manager che costruiscono relazioni positive tra loro e il loro personale. Questo tipo di leadership funziona meglio in ambienti in cui il morale è basso o in cui esiste una sfiducia o disarmonia all'interno di un gruppo.
D'altro canto, quando sorgono inevitabilmente conflitti, i gestori delle affiliazioni non saranno in una posizione di forza per affrontare le questioni frontalmente. Secondo il guru della gestione Joseph Chris, può anche portare a compiacimento poiché il feedback positivo costante crea una " riluttanza a lottare per il meglio ".
La chiave per evitarlo è essere consapevoli della necessità di cambiare stile a un certo punto. " Quando ritieni che il tuo stile non si colleghi più, è probabile che tu abbia a che fare con un team già sicuro ", afferma la consulente di gestione Joanne Trotta. " Questo è il momento fondamentale in cui dovresti realizzare uno stile diverso ".
Esempio : Sheryl Sandberg
Sandberg, COO di Facebook e fondatrice del gruppo LeanIn per l'uguaglianza di genere, è un forte sostenitore della costruzione e dell'utilizzo di una mentalità di squadra per motivare il suo staff verso gli obiettivi.
6. Coaching
AP
Lo stile di coaching è più impegnato nello sviluppo dei dipendenti ed è un ruolo più pratico e individuale. Funziona bene in ambienti in cui il personale è motivato e desidera crescere e in cui le competenze devono essere sviluppate affinché l'azienda possa raggiungere i propri obiettivi.
Molto di come funziona dipende dal clima in cui opera l'azienda: è improbabile che questo approccio abbia successo quando i risultati devono essere prodotti immediatamente. Può anche comportare la persistenza di manager con personale con scarsi risultati quando la realtà è che dovrebbero essere lasciati andare.
Di conseguenza, Alyce Johnson del MIT ritiene che debbano essere stabiliti dei limiti. "I dipendenti non dovrebbero avere l'impressione che il coaching significhi che i manager non possono più dire loro cosa fanno ", afferma. "Il coaching è uno stile di gestione sofisticato che dovrebbe creare fiducia e competenza ".
Esempio : John Henry Patterson
Il CEO di National Cash Register, Patterson, era una figura controversa (bandì i cibi malsani dai locali di lavoro e presumibilmente licenziò un lavoratore per aver montato un cavallo in modo errato), ma si prese molta cura di addestrare il suo personale secondo i suoi standard. Uno di questi venditori era Thomas Watson Sr, che fondò il colosso IT globale IBM; Watson è stato fortemente influenzato dallo stile di gestione di Patterson e ha creato la cultura dell'azienda a sua immagine.
7. Pacing
Enthead
Il pacing è una delle tecniche più apprezzate nel manuale di leadership, con l'idea che un manager che guida l'esempio sia in sintonia con il proprio staff. Tuttavia, non sempre funziona in questo modo.
Quando gli standard sono troppo alti o il carico di lavoro diventa troppo intenso, i dipendenti saranno demoralizzati e demotivati. In molti casi, se i lavoratori non riescono o non riescono a tenere il passo, saranno semplicemente sostituiti. Non sorprende che Goleman abbia scoperto nel suo studio iniziale che "il più delle volte stimola il clima ".
In effetti, la chiave è usarla con parsimonia. " L'approccio funziona bene quando i dipendenti sono auto-motivati, altamente competenti e richiedono poca direzione ", afferma, citando i team di ricerca e sviluppo e legali come buoni esempi. " Dato un team di talento da guidare, il pacing ha proprio questo: fa lavorare in tempo o prima del previsto ".
Esempio : Jack Welch
L'ex CEO di General Electric potrebbe essere stato uno spietato pacesetter, ma il suo mandato di 20 anni alla guida del conglomerato manifatturiero ha visto aumentare il suo valore di oltre il 4000 per cento, una cifra fenomenale. Welch ha promosso un approccio informale che gli ha permesso di interagire con i dipendenti a tutti i livelli, ma era anche estremamente esigente; tra il 1981 e il 1985, ha tagliato quasi 100.000 lavoratori dal libro paga che erano considerati sottoperformanti.
8. Gestione camminando (MBWA)
Media al quarzo
In un'epoca in cui la comunicazione d'ufficio è quasi esclusivamente via e-mail, la business coach Annie Stevens afferma che la gestione camminando - che è esattamente ciò che dice sulla scatola - può portare i dipendenti a essere più coinvolti e produttivi, abbattendo la percezione di un telecomando e capo imperscrutabile.
" Ti aiuta a essere più visibile, entrare in contatto con i dipendenti, condividere idee e invitare suggerimenti per fare le cose meglio ", afferma. Questo fa eco ai sentimenti del consulente di gestione W. Edwards Deming, che una volta disse che: “ Se aspetti che le persone vengano da te, otterrai solo piccoli problemi. I grandi problemi sono quelli in cui le persone non si rendono nemmeno conto di averne uno - devi andare a trovarli ”.
Esempio : Bill Hewlett e David Packard
MBWA è stato reso popolare da Hewlett & Packard, che lo ha sostenuto come uno strumento di leadership essenziale in " The HP Way", il loro mantra di gestione.
Esistono numerose varianti su questi temi, ma l'idea prevalente di qualsiasi stile di gestione è che non esiste uno specifico giusto o sbagliato, specialmente quando le aziende cambiano e si sviluppano a seconda delle loro esigenze.
Invece, i manager sono più efficaci quando possono dimostrare un equilibrio tra più di uno stile e adattarsi di conseguenza a obiettivi diversi e persone diverse. Quando i capi cattivi non riescono a cogliere questa lezione di leadership essenziale, sia le aziende che i dipendenti possono soffrire di conseguenza.
Sei d'accordo con questa valutazione? Quali consigli di gestione hai? Fateci sapere nei commenti qui sotto…
